《春秋左氏傳》每有發(fā)論，假君子以稱(chēng)之。二《傳》云公羊子、穀梁子，《史記》云太史公。既而班固曰贊，荀悅曰論，《東觀》曰序，謝承曰詮，陳壽曰評(píng)，王隱曰議，何法盛曰述，常璩曰撰，劉昺曰奏，袁宏、裴子野自顯姓名，皇甫謐、葛洪列其所號(hào)。史官所撰，通稱(chēng)史臣。其名萬(wàn)殊，其義一揆。必取便于時(shí)者，則總歸論贊焉。
夫論者，所以辯疑惑，釋凝滯。若愚智共了，固無(wú)俟商榷。丘明“君子曰”者，其義實(shí)在于斯。司馬遷始限以篇終，各書(shū)一論。必理有非要，則強(qiáng)生其文，史論之煩，實(shí)萌于此。夫擬《春秋》成史，持論尤宜闊略。其有本無(wú)疑事，輒設(shè)論以裁之，此皆私徇筆端，茍衒文彩，嘉辭美句，寄諸簡(jiǎn)冊(cè)，豈知史書(shū)之大體，載削之指歸者哉？必尋其得失，考其異同，子長(zhǎng)淡泊無(wú)味，承祚懦緩不切，賢才間出，隔世同科。孟堅(jiān)辭惟溫雅，理多愜當(dāng)。其尤美者，有典誥之風(fēng)，翩翩奕奕，良可詠也。仲豫義理雖長(zhǎng)，失在繁富。自茲以降，流宕忘返，大抵皆華多于實(shí)，理少于文，鼓其雄辭，夸其儷事。必?fù)衿渖普?，則干寶、范曄、裴子野是其最也，沈約、臧榮緒、蕭子顯抑其次也，孫安國(guó)都無(wú)足采，習(xí)鑿齒時(shí)有可觀。若袁彥伯之務(wù)飾玄言，謝靈運(yùn)之虛張高論，玉卮無(wú)當(dāng)，曾何足云！王劭志在簡(jiǎn)直，言兼鄙野，茍得其理，遂忘其文。觀過(guò)知仁，斯之謂矣。大唐修《晉書(shū)》，作者皆當(dāng)代詞人，遠(yuǎn)棄史、班，近宗徐、庾。夫以飾彼輕薄之句，而編為史籍之文，無(wú)異加粉黛于壯夫，服綺紈于高士者矣。
史之有論也，蓋欲事無(wú)重出，文省可知。如太史公曰：觀張良貌如美婦人；項(xiàng)羽重瞳，豈舜苗裔。此則別加他語(yǔ)，以補(bǔ)書(shū)中，所謂事無(wú)重出者也。又如班固贊曰：石建之浣衣，君子非之；楊王孫裸葬，賢于秦始皇遠(yuǎn)矣。此則片言如約，而諸義甚備，所謂文省可知者也。及后來(lái)贊語(yǔ)之作，多錄紀(jì)傳之言，其有所異，唯加文飾而已。至于甚者，則天子操行，具諸紀(jì)末，繼以論曰，接武前修，紀(jì)論不殊，徒為再列。
馬遷《自序傳》后，歷寫(xiě)諸篇，各敘其意。既而班固變?yōu)樵?shī)體，號(hào)之曰述。范曄改彼述名，呼之以贊。尋述贊為例，篇有一章，事多者則約之使少，理寡者則張之令大，名實(shí)多爽，詳略不同。且欲觀人之善惡，史之褒貶，蓋無(wú)假于此也。
然固之總述，合在一篇，使其條貫有序，歷然可閱。蔚宗《后書(shū)》，實(shí)同班氏，乃各附本事，書(shū)于卷末，篇目相離，斷絕失次。而后生作者，不悟其非，如蕭、李、南、北《齊史》，大唐新修《晉史》，皆依范《書(shū)》誤本，篇終有贊。夫每卷立論，其煩已多，而嗣論以贊，為黷彌甚。亦猶文士制碑，序終而續(xù)以銘曰；釋氏演法，義盡而宣以偈言。茍撰史若斯，難以議夫簡(jiǎn)要者矣。
至若與奪乖宜，是非失中，如班固之深排賈誼，范曄之虛美隗囂，陳壽謂諸葛不逮管、蕭，魏收稱(chēng)爾朱可方伊、霍，或言傷其實(shí)，或擬非其倫。必備加擊難，則五車(chē)難盡。故略陳梗概，一言以蔽之。