《論詩三十首》作品評述：該詩并未明言所評對象，宗廷輔《古今論詩絕句》斷言它“當(dāng)指長吉”，郭紹虞《元好問論詩三十首小箋》也認(rèn)為宗氏所說“近是”，但用語謹(jǐn)慎，似有所疑。其他學(xué)者大多堅信不二。今細(xì)尋詩意，以此詩單指李賀，不夠的當(dāng)。李賀詩歌幽晦冷艷，將“切切秋蟲萬古情，燈前山鬼淚縱橫”兩句，驗(yàn)諸李賀詩作，確有不少似此境界的詩句，常見征引的有：秋野明，秋風(fēng)白，塘水漬漬蟲漬漬。云根苔蘚山上石，冷紅泣露嬌啼色?；钠杈旁碌静嫜溃U螢低飛隴徑斜。石脈水流泉滴沙，鬼燈如漆點(diǎn)松花。──《南山田中行》桐風(fēng)驚心壯士苦，衰燈絡(luò)緯啼寒素。誰看青簡一篇書，不遣花粉蟲空蠹。思牽今夜腸應(yīng)直，雨冷香魂吊書客。秋墳鬼唱鮑家詩，恨血千年土中碧。──《秋來》孀妾怨長夜，獨(dú)客夢歸家。傍檐蟲緝絲，向壁燈垂花。──《河南省試十二月樂詞·八月》海神山鬼來坐中，紙錢 鳴旋風(fēng)。──《神弦》以上材料，于“燈前山鬼淚縱橫”一句較為貼切，李賀好言鬼，此句非他莫屬，而“切切秋蟲萬古情”似非李賀獨(dú)特之處。元好問之前，從未有人如此形容李賀詩歌，它是否別有所指？在唐詩中，最切合“切切秋蟲萬古情”一語的詩人當(dāng)是孟郊。孟郊以窮愁苦吟著稱，其詩恰如“切切秋蟲”，秋蟲也是其詩中經(jīng)常出現(xiàn)的物象，如：遠(yuǎn)客夜衣薄，厭眠待雞鳴。一床空月色，四壁秋蟲聲。──《西齋養(yǎng)病夜懷多感因呈上叔子云》孤骨夜難臥，吟蟲相唧唧。老泣無涕 ，秋露為滴瀝。──《秋懷》之一蟲苦貪夜色，鳥危巢星輝。孀娥理故絲，孤哭抽余噫.──《秋懷》之三老病多異慮，朝夕非一心。商蟲哭衰運(yùn)，繁響不可尋。──《秋懷》之七孟郊不僅愛寫秋蟲，而且以秋蟲自喻：“幽幽草根蟲，生意如我微”（《秋蟲》之四）、“客子晝呻吟，徒為蟲鳥音”（《病中吟》）。也就是說，孟郊其人其詩皆如“切切秋蟲”。韓愈在《送孟東野序》中闡釋“不平則鳴”說，用了“以鳥鳴春，以雷鳴夏，以蟲鳴秋，以風(fēng)鳴冬”等比喻，其中“以蟲鳴秋”雖未實(shí)指孟郊，但對后來的秋蟲之喻也許有一定的啟示意義。至宋代，關(guān)于孟郊詩似秋蟲的評價越來越多、越來越明確。歐陽修《讀李太白集》曰：下視區(qū)區(qū)郊與島，螢飛露濕吟秋草。蘇軾《讀孟郊詩二首》之一曰：夜讀孟郊詩，細(xì)字如牛毛……何苦將兩耳，聽此寒蟲號。鄭厚《藝圃折中》（《說郛》卷三十一，涵芬樓本）曰：李謫仙，詩中之龍也，矯矯焉不受約束……孟東野則秋蟲草根，白樂天則春鶯柳陰，皆造化之一妙。王若虛《滹南詩話》卷上曰：郊寒白俗，詩人類鄙薄之，然鄭厚評詩，荊公蘇黃輩曾不比數(shù)，而云樂天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，皆造化中一妙，何哉？哀樂之真，發(fā)乎情性，此詩之正理也。嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩評》曰：李杜數(shù)公，如金翅擘海，香象渡河，下視郊島輩，直蟲吟草間耳。上引材料中，歐、蘇二家最為著名，“吟秋草”、“寒蟲號”已與“切切秋蟲”之語相近，鄭厚之論最為明了，王若虛予以征引，說明其論于金國亦廣為人知，嚴(yán)羽后出，其言可證秋蟲之喻實(shí)際上是孟郊詩的定評。對此，元好問不會不知，在此情況下，他用這一比喻，只能是沿襲前人舊說，借以評價孟郊，不可能別出心裁，以此來論李賀。孟郊常與韓愈并稱韓孟，與賈島并稱郊島，但他還可與李賀并稱，他們都窮愁不遇，作詩都好苦吟，詩風(fēng)都較幽冷，陸龜蒙《書李賀小傳》在簡短復(fù)述李賀苦吟狀之后，接著就追記孟郊任溧陽尉時的苦吟之態(tài)，已將二人并列，元好問曾“熟讀”陸龜蒙的“詩文”（卷三十四《校笠澤叢書后記》），對此應(yīng)相當(dāng)了解。因此，元好問由孟郊論及李賀，也是很自然的。將兩人并列，正是要批評他們窮愁苦吟等共同點(diǎn)。窮愁本是人生不幸，無可厚非，問題在于如何處窮。元好問的態(tài)度非常明確，認(rèn)為應(yīng)該是“厄窮而不憫，遺佚而不怨”（卷三十六《楊叔能小亨集引》），象他的知己辛愿、李汾那樣，辛愿雖“日事大狼狽”，但“落落自拔，耿耿自信，百窮而不憫，百辱而不沮”，李汾“寧饑寒餓死，終不作寒乞聲向人”（《中州集》卷十）。孟郊、李賀顯然沒有如此泰然，寒乞之聲不絕于耳。元好問說孟郊，“東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚”（《論詩三十首》之十八），在《贈答張教授仲文》（卷四）詩中，又說：“秋燈搖搖風(fēng)拂拂，夜聞嘆聲無處覓。疑作金荃怨曲蘭畹辭，元是寒蟲月中泣。世間刺繡多絕巧，石竹殷紅土花碧。窮愁入骨死不銷，誰與渠儂洗寒乞？”從中可以看出元好問的取舍。至于苦吟，元好問并不反對，甚至認(rèn)為是詩歌創(chuàng)作所必需的。他多次說過，“文字以來，詩為難”，并援引杜甫、李賀、王安石、唐庚等人為例，認(rèn)為后人要在詩歌方面“追配古人”，必須“死生于詩”（卷三十七《陶然集序》，《雙溪集序》也有類似言論），說自己的詩歌“我詩初不工，研磨出艱辛”（卷二《答王輔之》），但他反對幽僻凄冷的詩歌境界，即他所說，“要造微，不要鬼窟中覓活計”（卷五十四《詩文自警》）。孟郊詩歌可謂造微，如他所說，“天地入胸臆，吁嗟生風(fēng)雷。文章得其微，物象由我裁”（《贈鄭夫子魴》），“微然草根響，先被詩情覺”（《納涼聯(lián)句》），但他所得不過是秋蟲之類幽微之物。李賀也是如此，有些詩篇正是從“鬼窟中覓活計”。孟郊、李賀的這種詩風(fēng)，與元好問尚壯美、崇自然之旨相背，故元好問譏評之。后兩句“鑒湖春好無人賦，夾岸桃花錦浪生”，正如宗廷輔所說，是“就詩境言之”?！皧A岸桃花錦浪生”是李白《鸚鵡洲》中的詩句，元好問借此來形容鑒湖（又名鏡湖）春色，展現(xiàn)的是與孟郊、李賀迥然不同的開闊明朗、清新鮮活的境界?！盁o人賦”三字又表明，他的批評對象絕非孟郊、李賀個別詩人，而是以他們?yōu)榇淼闹型硖曝毷课娜?，特別是與孟郊近似的一些詩人。由此可見，該詩是通過孟郊、李賀來批評中晚唐窮愁苦吟一派詩人，沒有盛唐開闊明朗氣象，而流于幽僻凄冷。 一直查詩詞大全