或曰：“士之論高，何必以文？”
答曰：夫人有文質(zhì)乃成。物有華而不實(shí)，有實(shí)而不華者。《易》曰：“圣人之情見(jiàn)乎辭。”出口為言，集札為文，文辭施設(shè)，實(shí)情敷烈。夫文德，世服也?？諘?shū)為文，實(shí)行為德，著之於衣為服。故曰：德彌盛者文彌縟，德彌彰者人彌明。大人德擴(kuò)其文炳。小人德熾其文斑。官尊而文繁，德高而文積。華而晥者，大夫之簀，曾子寢疾，命元起易。由此言之，衣服以品賢，賢以文為差。愚杰不別，須文以立折。非唯於人，物亦咸然。龍鱗有文，於蛇為神；鳳羽五色，於鳥(niǎo)為君；虎猛，毛蚡蚖；龜知，背負(fù)文：四者體不質(zhì)，於物為圣賢。且夫山無(wú)林，則為土山，地?zé)o毛，則為瀉土；人無(wú)文，則為仆人。土山無(wú)麋鹿，瀉土無(wú)五谷，人無(wú)文德，不為圣賢。上天多文而後土多理。二氣協(xié)和，圣賢稟受，法象本類(lèi)，故多文彩。瑞應(yīng)符命，莫非文者。晉唐叔虞、魯成季友、惠公夫人號(hào)曰仲子，生而怪奇，文在其手。張良當(dāng)貴，出與神會(huì)，老父授書(shū)，卒封留侯。河神，故出圖，洛靈，故出書(shū)。竹帛所記怪奇之物，不出潢洿。物以文為表，人以文為基。棘子成欲彌文，子貢譏之。謂文不足奇者，子成之徒也。
著作者為文儒，說(shuō)經(jīng)者為世儒。二儒在世，未知何者為優(yōu)?；蛟唬骸拔娜宀蝗羰廊濉Ｊ廊逭f(shuō)圣人之經(jīng)，解賢者之傳，義理廣博，無(wú)不實(shí)見(jiàn)，故在官常位，位最尊者為博士，門(mén)徒聚眾，招會(huì)千里，身雖死亡，學(xué)傳於後。文儒為華淫之說(shuō)，於世無(wú)補(bǔ)，故無(wú)常官，弟子門(mén)徒不見(jiàn)一人，身死之後，莫有紹傳，此其所以不如世儒者也。”
答曰：不然。夫世儒說(shuō)圣情，□□□□，共起并驗(yàn)，俱追圣人。事殊而務(wù)同，言異而義鈞。何以謂之文儒之說(shuō)無(wú)補(bǔ)於世？世儒業(yè)易為，故世人學(xué)之多；非事可析第，故宮廷設(shè)其位。文儒之業(yè)，卓絕不循，人寡其書(shū)，業(yè)雖不講，門(mén)雖無(wú)人，書(shū)文奇?zhèn)?，世人亦傳。彼虛說(shuō)，此實(shí)篇。折累二者，孰者為賢？案古俊又著作辭說(shuō)，自用其業(yè)，自明於世。世儒當(dāng)時(shí)雖尊，不遭文儒之書(shū)，其跡不傳。周公制禮樂(lè)，名垂而不滅?？鬃幼鳌洞呵铩?，聞傳而不絕。周公、孔子，難以論言。漢世文章之徒，陸賈、司馬遷、劉子政、揚(yáng)子云，其材能若奇，其稱不由人。世傳《詩(shī)》家魯申公，《書(shū)》家千乘歐陽(yáng)、公孫，不遭太史公，世人不聞。夫以業(yè)自顯，孰與須人乃顯？夫能紀(jì)百人，孰與廑能顯其名？
或曰：“著作者，思慮間也，未必材知出異人也。居不幽，思不至。使著作之人，總眾事之凡，典國(guó)境之職，汲汲忙忙，〔何〕暇著作？試使庸人積閑暇之思，亦能成篇八十?dāng)?shù)。文王日昃不暇食，周公一沐三握發(fā)，何暇優(yōu)游為麗美之文於筆札？孔子作《春秋》，不用於周也。司馬長(zhǎng)卿不預(yù)公卿之事，故能作子虛之賦。揚(yáng)子云存中郎之官，故能成《太玄經(jīng)》，就《法言》。使孔子得王，《春秋》不作。〔籍〕長(zhǎng)卿、子云為相，賦玄不工?！?/p>
答曰：文王日昃不暇食，此謂演《易》而益卦。周公一沐三握發(fā)，為周改法而制。周道不弊，孔子不作，休思慮間也！周法闊疏，不可因也。夫稟天地之文，發(fā)於胸臆，豈為間作不暇日哉？感偽起妄，源流氣。管仲相桓公，致於九合。商鞅相孝公，為秦開(kāi)帝業(yè)。然而二子之書(shū)，篇章數(shù)十。長(zhǎng)卿、子云，二子之倫也。俱感，故才并；才同，故業(yè)鈞。皆士而各著，不以思慮間也。問(wèn)事彌多而見(jiàn)彌博，官?gòu)泟《R(shí)彌泥。居不幽則思不至，思不至則筆不利。嚚頑之人，有幽室之思，雖無(wú)憂，不能著一字。蓋人材有能，無(wú)有不暇。有無(wú)材而不能思，無(wú)有知而不能著。有鴻材欲作而無(wú)起，細(xì)知以問(wèn)而能記。蓋奇有無(wú)所因，無(wú)有不能言，兩有無(wú)所睹，無(wú)不暇造作。
或曰：“凡作者精思已極，居位不能領(lǐng)職。蓋人思有所倚著，則精有所盡索。著作之人，書(shū)言通奇，其材已極，其知已罷。案古作書(shū)者，多位布散盤(pán)解，輔傾寧危，非著作之人所能為也。夫有所逼，有所泥，則有所自，篇章數(shù)百。呂不韋作《春秋》舉家徙蜀；淮南王作道書(shū)，禍至滅族；韓非著治術(shù)，身下秦獄。身且不全，安能輔國(guó)？夫有長(zhǎng)於彼，安能不短於此？深於作文，安能不淺於政治？”
答曰：人有所優(yōu)，固有所劣；人有所工，固有所拙。非劣也，志意不為也，非拙也，精誠(chéng)不加也。志有所存，顧不見(jiàn)泰山；思有所至，有身不暇徇也。稱干將之利，刺則不能擊，擊則不能刺，非刃不利，不能一旦二也。蛢彈雀則失鷃，射鵲則失雁，方員畫(huà)不俱成，左右視不并見(jiàn)，人材有兩為，不能成一。使干將寡刺而更擊，舍鵲而射雁，則下射無(wú)失矣。人委其篇章，專為〔政〕治，則子產(chǎn)、子賤之跡不足侔也。古作書(shū)者，多立功不用也。管仲、晏嬰，功書(shū)并作；商鞅、虞卿，篇治俱為。高祖既得天下，馬上之計(jì)未敗，陸賈造《新語(yǔ)》，高祖粗納采。呂氏橫逆，劉氏將傾，非陸賈之策，帝室不寧。蓋材知無(wú)不能，在所遭遇，遇亂則知立功，有起則以其材著書(shū)者也。出口為言，著文為篇。古以言為功者多，以文為敗者希。呂不韋、淮南王以他為過(guò)，不以書(shū)有非，使客作書(shū)，不身自為；如不作書(shū)，猶蒙此章章之禍。人古今違屬，未必皆著作材知極也。鄒陽(yáng)舉疏，免罪於梁。徐樂(lè)上書(shū)，身拜郎中。材能以其文為功於人，何嫌不能營(yíng)衛(wèi)其身？韓蚤信公子非，國(guó)不傾危。及非之死，李斯如奇，非以著作材極，不能復(fù)有為也。春物之傷，或死之也，殘物不傷，秋亦不長(zhǎng)。假令非不死，秦未可知。故才人能令其行可尊，不能使人必法己；能令其言可行，不能使人必采取之矣。
或曰：“古今作書(shū)者非一，各穿鑿失經(jīng)之實(shí)傳，違圣人質(zhì)，故謂之蕞殘，比之玉屑。故曰：“蕞殘滿車(chē)，不成為道；玉屑滿篋，不成為寶?！鼻叭私ィq為蕞殘，況遠(yuǎn)圣從後復(fù)重為者乎？其作必為妄，其言必不明，安可采用而施行？”
答曰：圣人作其經(jīng)，賢者造其傳，述作者之意，采圣人之志，故經(jīng)須傳也。俱賢所為，何以獨(dú)謂經(jīng)傳是，他書(shū)記非？彼見(jiàn)經(jīng)傳，傳經(jīng)之文，經(jīng)須而解，故謂之是。他書(shū)與書(shū)相違，更造端緒，故謂之非。若此者，韙是於《五經(jīng)》。使言非《五經(jīng)》，雖是不見(jiàn)聽(tīng)。使《五經(jīng)》從孔門(mén)出，到今常令人不缺滅，謂之純壹，信之可也。今《五經(jīng)》遭亡秦之奢侈，觸李斯之橫議，燔燒禁防，伏生之休，抱經(jīng)深藏。漢興，收《五經(jīng)》，經(jīng)書(shū)缺滅而不明，篇章棄散而不具。晁錯(cuò)之輩，各以私意分拆文字，師徒相因相授，不知何者為是。亡秦?zé)o道，敗亂之也。秦雖無(wú)道，不燔諸子。諸子尺書(shū)，文篇具在，可觀讀以正說(shuō)，可采掇以示後人。後人復(fù)作，猶前人之造也。夫俱鴻而知，皆傳記所稱，文義與經(jīng)相薄。何以獨(dú)謂文書(shū)失經(jīng)之實(shí)？由此言之，經(jīng)缺而不完，書(shū)無(wú)佚本，經(jīng)有遺篇。折累二者，孰與蕞殘？《易》據(jù)事象，《詩(shī)》采民以為篇，《樂(lè)》須〔民〕歡，《禮》待民平。四經(jīng)有據(jù)，篇章乃成?！渡袝?shū)》、《春秋》，采掇史記。史記興無(wú)異，以民事一意，《六經(jīng)》之作皆有據(jù)。由此言之，書(shū)亦為本，經(jīng)亦為末，末失事實(shí)，本得道質(zhì)。折累二者，孰為玉屑？知屋漏者在宇下，知政失者在草野，知經(jīng)誤者在諸子。諸子尺書(shū)，文明實(shí)是。說(shuō)章句者，終不求解扣明，師師相傳，初為章句者，非通覽之人也。