259、袁安不忍后漢袁安，為河南尹。政號(hào)嚴(yán)明，然未曾以贓罪鞫人。常稱曰：“凡學(xué)仕者，高則望宰相，下則希牧守。錮人于圣世，尹所不忍為也?！甭?wù)呓愿屑ぷ詣?lì)。在職十年，京師肅然。出后漢書(shū)本傳。舊集不載。
按：安之政號(hào)嚴(yán)明，必不容奸矣，其未嘗以贓罪鞫人，蓋疾夫案吏者務(wù)為深刻，文致于贓也。若彼贓狀自露，非我鞫而出之，雖繩以法，亦何憾焉？
260、司馬芝宥工魏司馬芝，為大理正。有盜官練置廁中者，吏疑女工，遂收付獄。芝曰：“刑戮之失，在于苛暴。今先得贓物，后訊其辭，若不勝楚掠，或至誣服，豈可折獄？且簡(jiǎn)而易從，大人之化也；不失有罪，庸世之治耳。今宥所疑，以隆易從之化，不亦可乎！”太祖從其議。舊出魏志本傳。
261、王坦之恕卒晉王坦之，襲封藍(lán)田縣侯。時(shí)卒士韓悵逃亡歸首，云“失牛故叛”。有司劾悵偷牛，考掠服罪。坦之以為：“悵束身自歸，而法外加罪。懈怠失牛，事或可??；加之木石，理有自誣。宜附罪疑從輕之例?！彼煲砸?jiàn)原。出晉書(shū)王湛傳。坦之，其曾孫也。舊集不載?！ “矗河嵄I練，劾偷牛，皆慮自誣，而遂見(jiàn)宥，合矜謹(jǐn)之義矣。
262、蕭子良賜錢(任昉一事附)南齊竟陵王子良為會(huì)稽太守時(shí)，山陰人孔平詣子良，訟嫂市米負(fù)錢不還。子良嘆曰：“昔高文通與寡嫂訟田，義異于此?！蹦速n米錢以償之。出南史本傳。舊集不載。
按：梁御史中丞任昉，彈中軍參軍劉整，因兄寅第二庶息師利。往整田上，經(jīng)十二日，整便責(zé)寡嫂范米六斗哺食，米未展送，忽至戶前，攘拳大罵，突進(jìn)屋中，屏風(fēng)上取車帷準(zhǔn)米去。亦引高鳳事為彈文。蓋鳳，隱者也，太守連召，恐不得免，自言本巫家，不應(yīng)為吏，又詐與寡嫂訟田，遂不仕。若整與平，意實(shí)忘義，固異于此。然昉請(qǐng)免整，收治其罪；而子良但賜米錢以償之，不治平罪。何也？責(zé)士之法，不以責(zé)民，是亦所以為矜謹(jǐn)也。
263、陸襄無(wú)濫梁陸襄，為鄱陽(yáng)內(nèi)史時(shí)，妖賊鮮于琮敗獲之后，鄰郡豫章、安成等守宰案其黨與，因求貨賄，皆不得實(shí)，或有善人盡室罹禍，惟襄郡境枉直無(wú)濫。人歌之曰：“鮮于抄后善惡分、人無(wú)橫死賴陸君?！背瞿鲜逢懟蹠詡鳌Ｏ?，其從孫也。舊集不載。
按：推窮賊黨者，茍不矜謹(jǐn)，必至枉濫。彼使善人盡室罹禍，與賊何異哉？襄之用心，獨(dú)異于彼，宜其人歌之也。
264、宋世軌舍從(蘇瓊一事附)北齊宋世軌，為廷尉少卿。洛州人聚結(jié)，欲劫河橋。吏捕按之，連諸元徒黨千七百人。崔昂以為反，數(shù)年不斷。及世軌為廷尉少卿，判其事為劫，唯殺魁首，余從坐悉舍焉。出北史宋隱傳。世軌，其族孫也。舊集不載。
按：蘇瓊為三公郎中時(shí)，頻有告謀反，付瓊推檢，事多申雪。崔昂為尚書(shū)，謂瓊曰：“若欲立功名，當(dāng)更思余理。乃數(shù)雪反逆，身命何輕耶？”瓊正色曰：“但雪冤枉，不放反逆?！卑捍髴M。
夫崔昂亦善折獄，其意如此，乃寒伯奇所謂“考囚者咸共言妖惡大故，臣子所宜同疾，今出之不如入之，可無(wú)后責(zé)。是以考一連十，考十連百”者也。且昂于此獄數(shù)年不斷，豈非求反狀未得乎？世軌判為劫事，理所當(dāng)然，斯可以無(wú)慚于瓊矣，是皆矜謹(jǐn)之君子也。
265、郎茂敦諭(陸襄一事附)隋郎茂，初授衛(wèi)州司錄，有能名，尋除衛(wèi)國(guó)令。隋諸王置國(guó)官，有令一人，至煬帝時(shí)改國(guó)令為家令。有部人張?jiān)A(yù)，與從父弟思蘭不睦，丞、尉請(qǐng)加嚴(yán)法，茂曰：“元預(yù)兄弟本相憎嫉，又坐得罪，彌益其忿，非化人之意也。”乃遣縣中耆舊，更往敦諭，道路不絕。元預(yù)等各生感悔，詣縣頓首請(qǐng)罪。茂曉之以義，遂相親睦，稱為友悌。出北史郎基傳。茂，其子也。舊集不載。
按：梁陸襄，為鄱陽(yáng)內(nèi)史。有彭、李二家，先因忿爭(zhēng)，遂相誣告。襄引入內(nèi)室，不加責(zé)誚，但和言解諭之。二人感恩，深自咎悔。乃為設(shè)酒食，令其盡歡，酒罷同載而還，因相親厚。出南史本傳。舊集亦不載。
夫異姓之疏也，誣告之怨也，猶可和解，使相親厚，況親族之不睦者乎？彼猶未容責(zé)誚，此可遽加嚴(yán)法乎？矜謹(jǐn)之士，宜鑒于茲，故并著焉。
266、張?jiān)伈煺N(王質(zhì)一事附)張?jiān)伾袝?shū)，再知益州。民有負(fù)販者，翁役其婦，婦違之，翁怒，翦其發(fā)曰：“我作婢使汝?！逼渥幼酝鈿w，作鬧，所由具事領(lǐng)過(guò)。或謂其子曰：“翁翦婦發(fā)何罪？子若執(zhí)父，汝罪不輕?！敝翉d下，詠詰之，翁云：“婦自翦發(fā)泥?！逼渥右嘣疲骸捌拮贼灏l(fā)泥翁?！痹伈炱湔N，即于解狀后判云：“雖然子為父隱，其奈執(zhí)辭不定。既不可窮詰于尊長(zhǎng)，又不可抑?jǐn)嘤诒坝?。仰?zé)新婦狀，今后再不侍養(yǎng)，別具狀領(lǐng)過(guò)。并放?！痹佒^掾?qū)僭唬骸拔宸畠?nèi)，卑幼條至重。親民之官，所宜盡心?！币?jiàn)李畋虞部所撰忠定公語(yǔ)錄。
按：王質(zhì)待制知荊南，有媼訴其婦薄于養(yǎng)，婦言：“舅亡姑嫁，既窮而歸。且奉事無(wú)不謹(jǐn)。”質(zhì)曰：“姑雖不良，獨(dú)不顧夫耶？”因取家人衣以衣媼，又給以廩粟，使歸養(yǎng)之。皆感泣而去。見(jiàn)本傳。此其翁姑理皆不直，然家人之義，當(dāng)責(zé)卑幼，但不可遽繩以法耳。是故恕其罪，而責(zé)之養(yǎng)也。
267、薛奎出俸(仇覽、韋景駿二事附)薛奎參政，知益州。有婦人訟其子不孝，詰之，乃曰：“貧無(wú)以養(yǎng)?！笨虺鲑哄X，與為資業(yè)而遣之。見(jiàn)本傳。
按：后漢仇覽，為蒲亭長(zhǎng)。有陳元者，獨(dú)與母居，而母訟元不孝。覽驚曰：“吾近過(guò)元舍，廬落整頓，耕耘以時(shí)，此非惡人，當(dāng)是教化未及耳。母守寡養(yǎng)孤，苦身投老，奈何肆忿一朝，欲致子以不義乎？”母感悟，涕泣而去。覽乃親到元家，與其母子飲，因?yàn)殛惾藗愋⑿?，譬以禍福之言，元卒成孝子。?jiàn)后漢書(shū)本傳。
唐韋景駿，為貴鄉(xiāng)令。有母子相訟者，景駿曰：“令少不天，常自痛。爾幸有親，而忘孝耶？教之不孚，令之罪也?！币騿柩柿魈?，付授孝經(jīng)，使習(xí)大義。于是母子感悟，請(qǐng)自新，遂為孝子。見(jiàn)唐書(shū)本傳。
此皆與奎出俸錢為資業(yè)之意同矣。茍繩以法，子罪不輕，今律所謂“可從而違，堪供而闕”者是也，得不謂之矜謹(jǐn)乎？
268、任布貸孫任布副樞，知越州。民有被酒罵其祖者，祖既訴之，已而大悔，哭于庭曰：“老無(wú)子，賴孫以為命?！辈继刭J出之，且上書(shū)自劾。朝廷亦不之問(wèn)。見(jiàn)本傳。
按：孫罵祖，法當(dāng)死，特貸出之，理宜自劾，此乃矜其失教而謹(jǐn)于用刑者也。
269、蘇渙慮兄蘇渙郎中知鄢陵縣時(shí)，歲荒盜起，有兄殺弟而取其衣者，弟偶不死，與父偕往訴之。渙閔其窮而為奸，問(wèn)之曰：“汝殺而弟，知其不死而舍之者，何也？”兄喻其意，曰：“適有見(jiàn)者，不敢再也?！庇墒堑貌凰?。父子皆感泣。及渙罷去，負(fù)任從之?dāng)?shù)千里。見(jiàn)蘇轍門下所撰墓表。
按：古之聽(tīng)獄者，求所以生之；不得其所以生之者，乃刑殺焉。孫罵祖，有可生之理，以其被酒，且祖自悔也；兄殺弟，有可生之理，以其苦饑，且弟不死也。布之貸出其孫，渙之慮問(wèn)其兄，皆得其所以生之者也，可無(wú)愧于古人矣。
270、李士衡告尹(高化一事附)李士衡觀察，初釋褐，為京兆鄠縣主簿。府知其才，俾權(quán)獄掾。咸陽(yáng)縣有民殺人，具獄以送府，父子五人，其為從者皆服加功之罪。士衡告于尹曰：“彼殺人者止一人耳，余四人掩其骸，可坐以加功、置之重辟乎？”尹喜從其議，曰：“四人者，非子之明，則冤于地下矣?！币?jiàn)范仲淹參政所撰神道碑。
按：以掩骸為加功，是深文也。罪不應(yīng)死而文致之，何其忍哉！嘗聞?dòng)梅⑷?，無(wú)異用刃殺人。深文之罪縱或幸免，鬼得而誅之也。
高化太尉，雖起行伍，頗知民事。晚守相州，部有大獄，皆當(dāng)論死，化疑之，命移他獄訊，蒙活者三人。殆亦以掩骸為加功之類歟？此矜謹(jǐn)者所以盡心也。
271、王博文弛禁王博文副樞知密州時(shí)，負(fù)海有濤落鹽場(chǎng)，歲歉，民多盜鬻，吏捕逐之，輒起捍斗，皆坐法當(dāng)死。博文上言：“請(qǐng)權(quán)弛鹽禁，俟歲豐如舊?！睆闹?。見(jiàn)本傳。
按：周禮：“荒政十有二?！逼湓弧熬徯獭保弧吧峤?，曰“去幾”者，博文所請(qǐng)義與合焉。茍非通達(dá)古今，豈能矜謹(jǐn)如是耶？
272、王質(zhì)在告王質(zhì)待制，嘗通判蘇州，以病在告。知州黃宗旦來(lái)省問(wèn)，因言：“獄有盜鑄錢者百余人，吾陰以術(shù)鉤得之。”質(zhì)曰：“弋不射宿，惡陰中于物也。今殺數(shù)人，而徒流者又?jǐn)?shù)十人，公陰中之也。”宗旦瞿然，為貸其死罪，而余悉輕出之。見(jiàn)本傳。
273、陳執(zhí)方緩刑(李士衡一事附)陳執(zhí)方大卿通判江州時(shí)，民饑，有刈人之禾而傷其主，法當(dāng)死者。執(zhí)方以為：“古之荒政，所以恤人者盡矣，然尚緩刑，況于今哉！”即奏貸其死。見(jiàn)王安石丞相所撰墓志。
按：李士衡觀察，權(quán)知天雄軍。民有盜瓜傷主者，法當(dāng)死，士衡以歲饑奏貸之。自是著為例。執(zhí)方之奏，蓋用此例也。見(jiàn)本傳。
274、陳巽爭(zhēng)讞陳巽賓客，初為常州團(tuán)練推官。盜有棄財(cái)走者，巽以為不應(yīng)死，通判不肯用其言，巽力爭(zhēng)而讞之，盜卒得不死。(見(jiàn)曾鞏舍人所撰神道碑。) 按：盜非傷主，計(jì)贓為罪，棄財(cái)走者，豈復(fù)應(yīng)死？通判不肯用其言，必持深刻之說(shuō)，故失矜謹(jǐn)之義也。
275、胡向訊盜胡向少卿，為袁州司理參軍時(shí)，有盜七人，皆當(dāng)死，向疑其有冤，乃留訊之。則二人者，果不同謀，始受其傭，而中道被脅以行。卒得免死。見(jiàn)呂大防丞相所撰墓志。
按：捕獲盜者七人乃合格，故以被脅為同謀，蓋希賞耳。斯不仁哉！宜其留訊而卒免之也。
276、張奎辨牘(王濟(jì)一事附)張奎密學(xué)，初為常州推官，轉(zhuǎn)運(yùn)使舉監(jiān)衢州酒稅。婺州有滯囚，法當(dāng)死，獄成，再問(wèn)輒不服，命奎覆案，一視牘而辨之，得不死，人皆服。
按：奎一視牘而辨之者，謂辨其情理也。人有跡狀重而本情輕者，昔既酌情而立法，今當(dāng)原情以定罪，安得不辨情理而抵之死耶？此其精明，固能服人。至于矜謹(jǐn)，尤可傳世。
王濟(jì)郎中，為澶州司理掾。時(shí)州獄有重囚，臨刑稱冤，濟(jì)覆案之，亦得不死。與此類矣。豈非哀矜折獄而然歟？二事并見(jiàn)本傳。
277、李允元誅首(袁安一事附)李允元給事，通判寧州時(shí)，州卒謀亂，事發(fā)，連逮者眾。允元極意辨析，止坐首惡數(shù)人，誅之。見(jiàn)本傳?！ “矗汉鬂h袁安，舉能理劇，拜楚郡太守。時(shí)楚王英謀為逆，事下郡考核，辭所連及系者數(shù)千人，顯宗怒甚，吏案之急，迫痛自誣，死者甚眾。安到郡，不入府，先往案獄，理其無(wú)明驗(yàn)者，條上出之。府丞、掾史皆叩頭爭(zhēng)，以為阿附反虜，法與同罪，不可。安曰：“如有不合，太守自當(dāng)坐之，不以相及也?！彼旆謩e具奏。帝感悟，即報(bào)許，得出者四百余家。
允元殆有袁安之心歟？事在州郡，辨析固易，然其矜謹(jǐn)亦可嘉也。
278、李應(yīng)言按妖(榮諲、吳育二事附)李應(yīng)言諫議為侍御史時(shí)，鄆州民傳妖法者，其黨與凡百余人，捕者欲邀功賞，而誣以不軌。命應(yīng)言往按其事，止誅首謀數(shù)人，余悉全活之。
按：榮諲大監(jiān)為開(kāi)封府判官時(shí)，太康縣捕民數(shù)十人，事浮屠法，相聚祈禳，名“白衣會(huì)”。知府賈黯疑其有妖，請(qǐng)殺為首者，余悉流之。諲以為本無(wú)妖。黯具奏，并諲議奏之。朝廷以諲議為是，乃流其首，余皆杖之。蓋鄆州之民傳妖法，無(wú)不軌事；太康之民事浮屠法，本無(wú)妖，故輕重之差如此。若非矜謹(jǐn)，則或以為不軌，而盡誅其黨；或以為有妖，而特殺其首，不無(wú)枉濫矣。
吳育參政知蔡州時(shí)，京師歡言，有妖人數(shù)千在州界，詔遣中使名捕者十人。至則請(qǐng)以巡檢兵趨確山索之，育謂曰：“使者欲得妖人還報(bào)耶？請(qǐng)留，勿往。此鄉(xiāng)民依浮屠法相聚耳，可走一介，召之立至。今以兵往，人心驚疑，奈何？”中使以為然。召之，果至，械送闕下，皆以無(wú)罪得釋，而告者遂伏辜。此又矜謹(jǐn)之大者也。
夫太康所捕有罪，而蔡州所送無(wú)罪，何也？事浮屠法，相聚祈禳，名“白衣會(huì)”，法所禁也；依浮屠法相聚，無(wú)祈禳事，非“白衣會(huì)”，法所不禁也。茍非矜謹(jǐn)之至，豈能不濫如此哉！三事并見(jiàn)本傳。
279、王琪留獄王琪侍郎，知復(fù)州。民有毆佃客死者，吏將論如法，忽夢(mèng)有人持牒叩庭下，曰：“某事未可遽以死論也?！辩饕芍?，因留獄未決。有司曰：“無(wú)足疑者?！辩髟唬骸暗诹糁！焙笫嗳?，果有新制下：“凡主人毆佃客死，聽(tīng)以減死論?！崩裘衲簧穹?。見(jiàn)王圭丞相所撰墓志。
按：此非思慮所及，蓋平時(shí)矜謹(jǐn)，故感于夢(mèng)寐。記曰：“至誠(chéng)之道，可以前知?！逼浯酥^歟？
280、王延禧裁贓王延禧朝議，初為岳州沅江令。歲饑，盜起，親獲十余人，贓皆應(yīng)死，法得遷官。延禧嘆曰：“是皆良民，窮而為盜。令既無(wú)以業(yè)之，又利其死，以為己功，亦何忍哉？”諭被盜者悉裁其贓，盜得不死，延禧，王黃州孫也。見(jiàn)曾肇內(nèi)翰所撰墓志。
按：周禮荒政曰：“除盜賊?！敝^饑饉盜賊多，不可以不除也。延禧親獲十余人，蓋以此耳。邀功希賞，非其本心，故諭被盜者悉裁其贓，使得不死。夫捕盜之官，利盜之死，譬猶“矢人惟恐不傷人”，其術(shù)使之然也。雖遷一官，而殺數(shù)人，榮不足言，愧何可勝？君子豈忍為是哉！若殘民害物，罪不可赦，非窮而為盜，計(jì)贓抵死者，則其獲賊受賞，義在懲勸，君子可以無(wú)憾也。延禧所捕，實(shí)與此異，故竊嘆云爾。
折獄龜鑒終于矜謹(jǐn)，惻隱之心，人皆有之，為物所遷，斯失之矣。故有利人之死為己之功者，或文致于大辟，或誣入于極典，寧復(fù)能存不忍之心，以貸應(yīng)死之命乎？故著此事矜謹(jǐn)篇末，庶幾覽者有所警焉。