〔1〕來(lái)書(shū)云：“近時(shí)學(xué)者務(wù)外遺內(nèi)，博而寡要，故先生特倡‘誠(chéng)意’一義，針砭膏肓，誠(chéng)大惠也“吾子洞見(jiàn)時(shí)弊如此矣，亦將同以救之乎？然則鄙人之心，吾子固已一句道盡，復(fù)何言哉！復(fù)何言哉！若“誠(chéng)意”之說(shuō)，自是圣門(mén)教人用功第一義：但近世學(xué)者乃作第二義看，故稍與提掇緊要出來(lái)，非鄙人所能特倡也。
〔2〕來(lái)書(shū)云：但恐立說(shuō)太高，用功太捷，后生師傳，影響謬誤，未免墜于佛氏明心、見(jiàn)性，定慧，頓悟之機(jī)，無(wú)怪聞?wù)咭?jiàn)疑。區(qū)區(qū)格、致、誠(chéng)、正之說(shuō)，是就學(xué)者本心、日用事為間，體究踐履，實(shí)地用功，是多少次第、多少積累在，正與空虛頓悟之說(shuō)相反；聞?wù)弑緹o(wú)求為圣人之志，又未嘗講究其詳，遂以見(jiàn)疑，亦無(wú)足怪：若吾子之高明，自當(dāng)一語(yǔ)之下便了然矣：乃亦謂立說(shuō)太高，用功太捷，何邪？
〔3〕來(lái)書(shū)云：“所喻知、行并進(jìn)，不宜分別前后，即《中庸》尊德性而道問(wèn)學(xué)之功，交養(yǎng)互發(fā)，內(nèi)外本末，一以貫之之道。然工夫次第，不能無(wú)先后之差：如知食乃食，知湯乃飲，知路乃行。未有不見(jiàn)是物，先有是事：此亦毫厘倏忽之間，非謂截然有等，今日知之，而明日乃行也”既云“交養(yǎng)互發(fā)，內(nèi)外本末一以貫之”，則知行并進(jìn)之說(shuō)，無(wú)復(fù)可疑矣。又云“工夫次第能不無(wú)先后之差?！睙o(wú)乃自相矛盾已乎？知食乃食等說(shuō)，此尤明白易見(jiàn)。但吾子為近聞?wù)媳巫圆徊於?。夫人必有欲食之心，然后知食，欲食之心即是意，即是行之始矣：食味之美惡待入口而后知，豈有不待入口而已先知食味之美惡者邪？必有欲行之心，然后知路，即是意、即是行之始矣：路岐之險(xiǎn)夷，必待身親履歷而后知，豈有不待身親履歷而已先知路岐之險(xiǎn)夷者邪？知湯飲，知衣服，以此例之，皆無(wú)可疑。若如吾子之喻，是乃所謂不見(jiàn)是物，而先有是事者矣。吾子又謂“此亦毫厘倏忽之間，非謂截然有等，今日知之，而明日乃行也是亦察之尚有未精。然就如吾子之說(shuō)，則知行之為合一并進(jìn)，亦自斷無(wú)可疑矣。
〔4〕來(lái)書(shū)云：“真知即所以為行，不行不足謂之知，此為學(xué)者吃緊立教，俾務(wù)躬行則可。若真謂行即是知，恐其專(zhuān)求本心，遂遺物理，必有闇而不達(dá)之處，抑豈圣門(mén)知行并進(jìn)之成法哉？”知之真切篤實(shí)處。既是行，行之明覺(jué)精察處。即是知，知行工夫，本不可離。只為后世學(xué)者分作兩截用功，先卻知、行本體，故有合一并進(jìn)之說(shuō)，真知即所以為行，不行不足謂之知。云“知食乃食”等說(shuō)，可見(jiàn)前已略言之矣。此雖吃緊救弊而發(fā)，然知、行之體本來(lái)如是。非以己意抑揚(yáng)其間，姑為是說(shuō)，以茍一時(shí)之效者也?！皩?zhuān)求本心，遂遺物理，”此蓋失其本心者也：夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，無(wú)物理矣。遺物理而求吾心，吾心又何物邪？心之體，性也，性既理也。故有孝親之心，即有孝之理，無(wú)孝親之心，即無(wú)孝之理矣。有忠君之心，即有忠之理，無(wú)忠君之心，即無(wú)忠之理矣。理豈外于吾心邪？晦庵謂“人之所以為學(xué)者與理而已：心雖主乎一身，而實(shí)管乎天下之理：理雖散在萬(wàn)事，而實(shí)不外乎一人之心”。是其一分一合之間，而未免已啟學(xué)者心、理為二之弊。此后世所以有“專(zhuān)求本心，遂遺物理”之患，正由不知心即理耳。夫外心以求物理，是以有誾而不達(dá)之處：此告子義外之說(shuō)，孟子所以謂之不知義也。心一而已，以其全體惻怛而言，謂之仁，以其得宜而言謂之義，以其條理而言謂之理。不可外心以求仁，不可外心以求義，獨(dú)可外心以求理乎？外心以求理，此知、行之所以二也。求理于吾心，此圣門(mén)知、行合一之教，吾子又何疑乎！
〔5〕來(lái)書(shū)云：“所釋大學(xué)古本謂“致其本體之知”。此固孟子盡心之旨。朱子亦以虛靈知覺(jué)為此心之量。然盡心由于知性。致知在于格物?！薄氨M心由于知性。致知在于格物”。此語(yǔ)然矣。然而推本吾子之意，則其所以為是語(yǔ)者，尚有未明也。朱子以盡心知性知天為物格知致。以存心養(yǎng)性事天為誠(chéng)意正心修身。以殀壽不貳修身以俟為知至仁盡。圣人之事。若鄙人之見(jiàn)，則與朱子正相反矣。夫盡心知性知天者，生知安行，圣人之事也。存心養(yǎng)性事天者，學(xué)知利行，賢人之事也。夭壽不貳，修身以俟者，困知勉行，學(xué)者之事也。豈可專(zhuān)以盡心知性為知，存心養(yǎng)性為行乎？吾子驟聞此言，必又以為大駭矣。然其間實(shí)無(wú)可疑者。一為吾子言之。夫心之體，性也。性之原，天也。能盡其心，是能盡其性矣。中庸云，“惟天下至誠(chéng)。為能盡其性”。又云，“知天地之化育”。“質(zhì)諸鬼神而無(wú)疑，知天也”。此惟圣人而后能然。故曰，此生知安行，圣人之事也。存其心者，未能盡其心者也。故須加存之之功。必存之既久，不待于存，而自無(wú)不存，然后可以進(jìn)而言盡。蓋知天之知，如知州知縣之知。知州，則一州之事皆己事也。知縣，則一縣之事皆己事也。是與天為一者也。事天則如子之事父，臣之事君。猶與天為二也。天之所以命于我者，心也，性也。吾但存之而不敢失，養(yǎng)之而不敢害，如“父母全而生之，子全而歸之”者也。故曰，此學(xué)知利行，賢人之事也。至于夭壽不貳，則與存其心者又有間矣。存其心者，雖未能盡其心，固己一心于為善。時(shí)有不存，則存之而已。今使之夭壽不貳，是猶以夭壽貳其心者也。猶以夭壽貳其心，是其為善之心猶未能一也。存之尚有所未可，而何盡之可云乎？今且使之不以殀壽貳其為善之心。若曰死生殀壽，皆有定命，吾但一心于為善，修吾之身以俟天命而已。是其平日尚未知有天命也。事天雖與天為二，然己真知天命之所在。但惟恭敬奉承之而已耳。若俟之云者，則尚未能真知天命之所在，猶有所俟者也。故曰，所以立命。立者，創(chuàng)立之立。如立德，立言，立功，立名之類(lèi)。凡言立者，皆是昔未嘗有，而今始建立之謂?？鬃铀^“不知命，無(wú)以為君子”者也。故曰，此困知勉行，學(xué)者之事也。今以盡心知性知天為格物致知，使初學(xué)之士，尚未能不貳其心者。而遽責(zé)之以圣人生知安行之事。如捕風(fēng)捉影，茫然莫知所措。其心幾何而不至于“率天下而路”也？今世致知格物之弊，亦居然可見(jiàn)矣。吾子所謂務(wù)外遺內(nèi)，博而寡要者，無(wú)乃亦是過(guò)歟？此學(xué)問(wèn)最緊要處。于此而差，將無(wú)往而不差矣。此鄙人之所以冒天下之非笑，忘其身之陷于罪戮，呶呶其言，其不容己者也。
〔6〕來(lái)書(shū)云：“聞?wù)Z學(xué)者，乃謂“即物窮理”之說(shuō)亦是玩物喪志，又取其“厭繁就約”“涵養(yǎng)本原”數(shù)說(shuō)標(biāo)示學(xué)者，指為晚年定論，此亦恐非。朱子所謂格物云者，在即物而窮其理也。即物窮理是就事事物物上求其所謂定理者也，是以吾心而求理于事事物物之中，析心與理為二矣；夫求理于事事物物者，如求孝之理于其親之謂也：求孝之理于其親，則孝之理其果在于吾之心邪？抑果在于親之身邪？假而果在于親之身，則親沒(méi)之后，吾心遂無(wú)孝之理歟？見(jiàn)孺子之入井，必有惻隱之理；是惻隱之理果在于孺子之身歟？抑在于吾心之良知?dú)e？其或不可以從之于井歟？其或可以手而援之歟？是皆所謂理也。是果在于孺子之身歟？抑果出于吾心之良知?dú)e？以是例之，萬(wàn)事萬(wàn)物之理莫不皆然。是可以知析心與理為二之非矣。夫析心與理而為二，此告子義外之說(shuō)，孟子之所深辟也：“務(wù)外遺內(nèi)，博而寡要”，吾子既已知之矣，是果何謂而然哉？謂之玩物喪志，尚猶以為不可歟？若鄙人所謂致知格物者，致吾心之良知于事事物物也。吾心之良知，即所謂“天理”也。致吾心良知之“天理”于事事物物，則事事物物皆得其理矣。致吾心之良知者，致知也。事事物物皆得其理者，格物也。是合心與理而為一者也。合心與理而為一，則凡區(qū)區(qū)前之所云，與朱子晚年之論，皆可以不言而喻矣。
〔7〕來(lái)書(shū)云：“人之心體，本無(wú)不明。而氣拘物蔽，鮮有不昏。非學(xué)問(wèn)思辨，以明天下之理，則善惡之機(jī)，真妄之辨，不能自覺(jué)，任情恣意。其害有不可勝言者矣。”此段大略，似是而非。蓋承沿舊說(shuō)之弊。不可以不辨也，夫?qū)W問(wèn)思辨行，皆所以為學(xué)。未有學(xué)而不行者也。如言學(xué)孝，則必服勞奉養(yǎng)，躬行孝道，然后謂之學(xué)。豈徒懸空口耳講說(shuō)，而遂可以謂之學(xué)孝乎？學(xué)射，則必張弓挾矢，引滿(mǎn)中的。學(xué)書(shū)，則必伸紙執(zhí)筆，操觚染翰。盡天下之學(xué)，無(wú)有不行而可以言學(xué)者。則學(xué)之始，固已即是行矣。篤者，敦實(shí)篤厚之意。已行矣。而敦篤其行，不息其功之謂爾。蓋學(xué)之不能以無(wú)疑，則有間。問(wèn)即學(xué)也，即行也。又不能無(wú)疑，則有思。思即學(xué)也，即行也。又不能無(wú)疑，則有辨。辨即學(xué)也，即行也。辨既明矣，思既慎矣，問(wèn)既審矣，學(xué)既能矣，又從而不息其功焉，斯之謂篤行。非謂學(xué)問(wèn)思辨之后而始措之于行也。是故以求能其事而言，謂之學(xué)。以求解其惑而言，謂之問(wèn)。以求通其說(shuō)而言，謂之思。以求精其察而言，謂之辨。以求履其實(shí)而言，謂之行。蓋析其功而言，則有五。合其事而言，則一而已。此區(qū)區(qū)心理合一之體，知行并進(jìn)之功，所以異于后世之說(shuō)者，正在于是。今吾子特舉學(xué)問(wèn)思辨以窮天下之理，而不及篤行。是專(zhuān)以學(xué)問(wèn)思辨為知，而謂窮理為無(wú)行也已。天下豈有不行而學(xué)者邪？豈有不挽而遂可謂之窮理者邪？明道云，“只窮理便盡性至命”。故必仁極仁，而后謂之能窮仁之理。義極義，而后謂之能窮義之理。仁極仁，則盡仁之性矣。義極義，則盡義之性矣。學(xué)至于窮理至矣，而尚未措之于行。天下寧有是邪？是故知不行之不可以為學(xué)，則知不行之不可以為窮理矣。知不行之不可以為窮理，則知知行之合一并進(jìn)，而不可以分為兩節(jié)事矣。夫萬(wàn)事萬(wàn)物之理，不外于吾心。而必曰窮天下之理。是殆以吾心之良知為未足，而必外求于天下之廣，以裨補(bǔ)增益之。是猶析心與理而為二也。夫?qū)W問(wèn)思辨篤行之功，雖其困勉至于人一己百，而擴(kuò)充之極，至于盡性知天，亦不過(guò)致吾心之良知而已。良知之外，豈復(fù)有加于毫末乎？今必曰窮天下之理，而不知反求諸其心，則凡所謂善惡之機(jī)，真妄之辨者，舍吾心之良知，亦將何所致其體察乎？吾子所謂氣拘物蔽者，拘此蔽此而已。今欲去此之蔽，不知致力于此，而欲以外求。是猶目之不明者，不務(wù)服藥調(diào)理以治其目，而徒倀倀然求明于其外。明豈可以自外而得哉？任情恣意之害，亦以不能精察天理于此心之良知而已。此誠(chéng)毫厘千里之謬者，不容于不辨。吾子毋謂其論之太刻也。
〔8〕來(lái)書(shū)云：“教人以致知明德，而戒其即物窮理，試使昏暗之士，深居端坐，不聞教告，遂能至于知致而德明乎？縱令靜而有覺(jué)，稍悟本性，則亦定慧無(wú)用之見(jiàn)：果能知古今，達(dá)事變而致用于天下國(guó)家之實(shí)否乎？其曰：“知者意之體，物者意之用，格物如格君心之非之格?！闭Z(yǔ)雖超悟，獨(dú)得不踵陳見(jiàn)，抑恐于道未相吻合？區(qū)區(qū)論致知格物，正所以窮理，未嘗戒人窮理，使之深居端坐而一無(wú)所事也。若謂即物窮理，如前所云務(wù)外而遺內(nèi)者，則有所不可耳?；璋抵?，果能隨事隨物精察此心之天理，以致其本然之良知，則雖愚必明，雖柔必強(qiáng)，大本立而達(dá)道行，九經(jīng)之屬，可一以貫之而無(wú)遺矣：尚何患其無(wú)致用之實(shí)乎？彼頑空虛靜之徒，正惟不能隨事隨物精察此心之天理，以致其本然之良知，而遺棄倫理、寂滅虛無(wú)以為常，是以要之不可以治家國(guó)天下。孰謂圣人窮理盡性之學(xué)，而亦有是弊哉！心者，身之主也，而心之虛靈明覺(jué)，即所謂本然之良知也。其虛靈明覺(jué)之良知應(yīng)感而動(dòng)者，謂之意。有知而后有意，無(wú)知?jiǎng)t無(wú)意矣。知非意之體乎？意之所用，必有其物，物即事也。如意用于事親，既事親為一物，意用于治民，即治民為一物，意用于讀書(shū)，即讀書(shū)為一物，意用于聽(tīng)訟，即聽(tīng)訟為一物。凡意之所用，無(wú)有無(wú)物者：有是意即有是物，無(wú)是意即無(wú)是物矣。物非意之用乎？“格”字之義，有以“至”字之訓(xùn)者，如“格于文祖”，“有苗來(lái)格”，是以“至”訓(xùn)者也。然“格于文祖”，必純孝誠(chéng)敬，幽明之間無(wú)一不得其理，而后謂之“格”：有苗之頑，實(shí)以文德誕敷而后格，則亦兼有“正”字之義在其間，未可專(zhuān)以“至”字盡之也。如“格其非心”，“大臣格君心之非”之類(lèi)，是則一皆“正其不正以歸于正”之義，而不可以“至”字為訓(xùn)矣。且《大學(xué)》“格物”之訓(xùn)，又安知其不以“正”字為訓(xùn)，而必以“至”字為義乎？如以“至”字為義者，必曰“窮至事物之理”，而后其說(shuō)始通。是其用功之要，全在一“窮”字，用力之地，全在一“理”字也。若上去一窮，下去一理字，而直曰“致知在至物”，其可通乎？夫“窮理盡性”，圣人之成訓(xùn)，見(jiàn)于系辭者也。茍“格物”之說(shuō)而果即“窮理”之義，則圣人何不直曰“致知在窮理”，而必為此轉(zhuǎn)折不完之語(yǔ)，以啟后世之弊邪？蓋《大學(xué)》“格物”之說(shuō)，自與“系辭，”“窮理”大旨雖同，而微有分辨：“窮理”者，兼格致誠(chéng)正而為功也。故言“窮理”，則格、致、誠(chéng)、正之功皆在其中，言“格物”，則必兼舉致知、誠(chéng)意、正心，而后其功始備而密。今偏舉“格物”而遂謂之“窮理”，此所以專(zhuān)以“窮理”屬“知”，而謂“格物”未常有行。非惟不得“格物”之旨，幷“窮理”之義而失之矣。此后世之學(xué)所以析知、行為先后兩截，日以支離決裂，而圣學(xué)益以殘晦者，其端實(shí)始于此。吾子蓋亦未免承沿積習(xí)，則見(jiàn)以為“于道未相吻合”，不為過(guò)矣。
〔9〕來(lái)書(shū)云：“謂致知之功，將如何為溫清、如何為奉養(yǎng)即是“誠(chéng)意”，非別有所謂“格物”，此亦恐非”。此乃吾子自以己意揣度鄙見(jiàn)而為是說(shuō)，非鄙人之所以告吾子者矣。若果如吾子之言，寧復(fù)有可通乎！蓋鄙人之見(jiàn)，則謂意欲溫清、意欲奉養(yǎng)者，所謂“意”也，而未可謂之“誠(chéng)意”：必實(shí)行其溫清奉養(yǎng)之意，務(wù)求自慊而無(wú)自欺，然后謂之“誠(chéng)意”。知如何而為溫清之節(jié)，知如何而為奉養(yǎng)之宜者，所謂“知”也，而未可謂之“致知”：必致其知如何為溫清之節(jié)者之知，而實(shí)以之溫清，致其知如何為奉養(yǎng)之宜者之知，而實(shí)以之奉養(yǎng)，然后謂之“致知”。溫清之事，奉養(yǎng)之事，所謂“物”也，而未可謂之“格物”：必其于溫清之事也，一如其良知之所知當(dāng)如何為溫清之節(jié)者而為之，無(wú)一毫之不盡，于奉養(yǎng)之事也，一如其良知之所知當(dāng)如何為奉養(yǎng)之宜者而為之，無(wú)一毫之不盡，然后謂之“格物”。溫清之物格，然后知溫清之良知始致：奉養(yǎng)之物格，然后知奉養(yǎng)之良知始致。故曰“物格而后知至”：致其知溫清之良知，而后溫清之意始誠(chéng)：致其知奉養(yǎng)之良知，而后奉養(yǎng)之意始誠(chéng)。故曰“知至而后意誠(chéng)”；此區(qū)區(qū)“誠(chéng)意、致知、格物”之說(shuō)蓋如此：吾子更熟思之，將亦無(wú)可疑者矣。
〔10〕來(lái)書(shū)云：道之大端，易于明白，所謂“良知，良能”，愚夫愚婦可與及者。至于節(jié)目時(shí)變之詳，毫厘千里之謬，必待學(xué)而后知。今語(yǔ)孝于溫清定省，孰不知之？至于舜之不告而娶，武之不葬而興師，養(yǎng)志、養(yǎng)口，小杖，大杖，割股，廬墓等事，處常，處變，過(guò)與不及之，必須討論是非，以為制事之本，然后心體無(wú)蔽，臨事無(wú)失”道之大端易于明白，此語(yǔ)誠(chéng)然。顧后之學(xué)者忽其易于明白者而弗由，而求其難于明白者以為學(xué)，此其所以“道在邇而求諸遠(yuǎn)，事在易而求諸難“也。孟子云：“夫道若大路然，豈難知哉？人病不由耳?！绷贾⒘寄?，愚夫、愚婦與圣人同：但惟圣人能致其良知，而愚夫、愚婦不能致，此圣愚之所由分也。節(jié)目時(shí)變，圣人夫豈不知，但不專(zhuān)以此為學(xué)：而其所謂學(xué)者，正惟致其真知，以精察此心之天理，而與后世之學(xué)不同耳。吾子未暇良知之致，而汲汲焉顧是之憂(yōu)，此正求其離于明白者以為學(xué)之蔽也。夫良知之于節(jié)目時(shí)變，猶規(guī)矩尺度之于方圓長(zhǎng)短也：節(jié)目時(shí)變之不可預(yù)定，猶方圓長(zhǎng)短之不可勝窮也。故規(guī)矩誠(chéng)立，則不可欺以方圓，而天下之方圓不可勝用矣：尺度誠(chéng)陳，則不可欺以長(zhǎng)短，而天下之長(zhǎng)短不可勝用矣：良知誠(chéng)致，則不可欺以節(jié)目時(shí)變，而天下之節(jié)目時(shí)變不可勝應(yīng)矣。毫厘千里之繆，不于吾心良知一念之微而察之，亦將何所用其學(xué)乎！是不以規(guī)矩而欲定天下之方圓，不以尺度而欲盡天下之長(zhǎng)短，吾見(jiàn)其乖張謬戾，日勞而無(wú)成也已。吾子謂“語(yǔ)孝于溫清定省，孰不知之。”然而能致其知者鮮矣。若謂粗知溫清定省之儀節(jié)，而遂謂之能致其知，則凡知君之當(dāng)仁者，皆可謂之能致其仁之知，知臣之當(dāng)忠者，皆可謂之能致其忠之知，則天下孰非致知者邪？以是而言可以知致知之必在于行，而不行之不可以為致知也，明矣。知、行合一之體，不益較然矣乎？夫舜之不告而娶，豈舜之前已有不告而娶者為之準(zhǔn)則，故舜得以考之何典，問(wèn)諸何人，而為此邪？抑亦求諸其心一念之良知，權(quán)輕重之宜，不得已而為此邪？武之不葬而興師，豈武之前已有不葬而興師者為之準(zhǔn)則，故武得以考之何典，問(wèn)諸何人，而為此邪？抑亦求諸其心一念之良知，權(quán)輕重之宜，不得已而為此邪？使舜之心而非誠(chéng)為無(wú)后，武之心而非誠(chéng)于為救民，則其不告而娶與不葬而興師，乃不孝、不忠之大者。而后之人不務(wù)致其良知，以精察義理于此心感應(yīng)酬酢之間，顧欲懸空討論此等變常之事，執(zhí)之以為制事之本，以求臨事之無(wú)失，其亦遠(yuǎn)矣。其余數(shù)端，皆可類(lèi)推，則古人致知之學(xué)，從可知矣。
〔11〕來(lái)書(shū)云：“謂《大學(xué)》“格物”之說(shuō)，專(zhuān)求本心，猶可牽合：至于六經(jīng)、四書(shū)所載“多聞多見(jiàn)”，“前言往行”，“好古敏求”，“博學(xué)審問(wèn)”，“溫故知新”、“博學(xué)詳說(shuō)”，“好問(wèn)好察”，是皆明白求于事為之際、資于論說(shuō)之間者，用功節(jié)目固不容紊矣?！薄案裎铩敝x，前已詳悉，牽合之疑，想已不俟復(fù)解矣。至于“多聞多見(jiàn)”，乃孔子因子張之務(wù)外好高，徒欲以多聞多見(jiàn)為學(xué)，而不能求諸其心，以闕疑殆，此其言行所以不免于尤悔，而所謂見(jiàn)聞?wù)撸m以資其務(wù)外好高而已：蓋所以救子張多聞多見(jiàn)之病，而非以是教之為學(xué)也：夫子嘗曰：“蓋有不知而作之者，我無(wú)是也?！笔仟q孟子“是非之心，人皆有之”之義也。此言正所以明德性之良知非由于聞見(jiàn)耳。若曰“多聞?chuàng)衿渖普叨鴱闹?，多?jiàn)而識(shí)之”，則是專(zhuān)求諸見(jiàn)聞之末，而已落在第二義矣，故曰“知之次也?！狈蛞砸?jiàn)聞之知為次，則所謂知之上者果安所指乎？是可以窺圣門(mén)致知用力之地矣。夫子謂子貢曰：“賜也，汝以予為多學(xué)而識(shí)之者歟？非也，予一以貫之?！笔拐\(chéng)在于“多學(xué)而識(shí)”，則夫子胡乃謬為是說(shuō)，以欺子貢者邪？“一以貫之”，非致其良知而何？《易》曰：“君子多識(shí)前言往行，以畜其德。”夫以畜其德為心，則凡多識(shí)前言往行者，孰非畜德之事：此正知、行合一之功矣。“好古敏求”者，好古人之學(xué)，而敏求此心之理耳。心即理也。學(xué)者，學(xué)此心也：求者，求此心也。盂子云：“學(xué)問(wèn)之道無(wú)他，求其放心而已矣。”非若后世廣記博誦古人之言詞，以為好古，而汲汲然惟以求功名利達(dá)之具于外者也?！安W(xué)、審問(wèn)”，前言已盡?！皽毓省⒅隆?，朱子亦以“溫故”屬之“尊德性”矣：德性豈可以外求哉？惟夫“知新”必由于“溫故”，而“溫故”乃所以“知新”，則亦可以驗(yàn)知、行之非兩節(jié)矣?！安W(xué)而詳說(shuō)之者，將以反說(shuō)約也。”若無(wú)“反約”之云，則“博學(xué)．詳說(shuō)”者，果何事邪？舜之“好問(wèn)好察”，惟以用中而致其精一于道心耳。道心者，良知之謂也。君子之學(xué)，何嘗離去事為而廢論說(shuō)：但其從事于事為、論說(shuō)者，要皆知、行合一之功，正所以致其本心之良知，而非若世之徒事口耳談?wù)f以為知者，分知、行為兩事，而果有節(jié)目先后之可言也。
〔12〕來(lái)書(shū)云：“楊、墨之為仁義，鄉(xiāng)愿之辭忠信，堯、舜、子之之禪讓?zhuān)瑴?，楚?xiàng)之放伐，周公，莽操之?dāng)z輔，謾無(wú)印證，又焉適從？且于古今事變，禮樂(lè)、名物，未?？甲R(shí)，使國(guó)家欲興明堂，建辟雍，制歷律，草封禪，人將何所致其用乎？故《論語(yǔ)》曰“生而知之”者，義理耳。若夫禮樂(lè)，名物，古今事變，亦必待學(xué)而后有以驗(yàn)其行事之實(shí)。此則可謂定論矣?！彼鳁?、墨、鄉(xiāng)愿、堯、舜、子之、湯、武、楚項(xiàng)、周公、莽、操之辨，與前舜、武之論，大略可以類(lèi)推，古今事變之疑，前于良知之說(shuō)，已有規(guī)矩尺度之喻，當(dāng)亦無(wú)俟多贅矣。至于明堂、辟雍諸事，似尚未容于無(wú)言者：然其說(shuō)甚長(zhǎng)，姑就吾子之言而取正焉，則吾子之惑將亦可少釋矣。夫明堂，辟雍之制，始見(jiàn)于呂氏之“月令”，漢儒之訓(xùn)疏，六經(jīng)、四書(shū)之中，未嘗詳及也。豈呂氏、漢儒之知，乃賢于三代之賢圣乎？齊宣之時(shí)，明堂尚有未毀，則幽、厲之世，周之明堂皆無(wú)恙也。堯、舜茅茨土階，明堂之制未必備，而不害其為治幽、厲之明堂，固猶文武成康之舊，而無(wú)救于其亂：何邪？豈能“以不忍人之心，而行不忍人之政”，則雖茅茨土階，固亦明堂也：以幽、厲之心，而行幽、厲之政，則雖明堂，亦暴政所自出之地邪？武帝肇講于漢，而武后盛作于唐，其治亂何如邪？天子之學(xué)曰辟雍，諸侯之學(xué)曰泮宮，皆象地形而為之名耳。然三代之學(xué)，其要皆所以明人倫，非以辟不辟，泮不泮為重輕也?？鬃釉疲骸叭硕蝗剩缍Y何！人而不仁，如樂(lè)何！”制禮作樂(lè)，必具中和之德，聲為律而身為度者，然后可以語(yǔ)此。若夫器數(shù)之末，樂(lè)工之事，祝史之守。故曾子曰：“君子所貴乎道者三，籩豆之事，則有司存也?！眻颉懊撕?，欽若昊天，歷象日月星辰”，其重在于“敬授人時(shí)”也。舜“在璇璣玉衡”，其重在于“以齊七政”也。是皆汲汲然以仁民之心而行其養(yǎng)民之政，治歷明時(shí)之本，固在于此也。羲和歷數(shù)之學(xué)，皋、契未必能之也，禹、稷未必能之也，堯、舜之知而不遍物，雖堯、舜亦未必能之也：然至于今循羲和之法而世修之，雖曲知小慧之人，星術(shù)淺陋之士，亦能推步占侯而無(wú)所忒。則是后世曲知小慧之人，反賢于禹、稷、堯、舜者邪？“封禪”之說(shuō)尤為不經(jīng)，是乃后世佞人諛士所以求媚于其上，倡為夸侈，以蕩君心而靡國(guó)贊：蓋欺天罔人無(wú)恥之大者，君子之所不道，司馬相如之所以見(jiàn)譏于天下后世也。吾子乃以是為儒者所宜學(xué)，殆亦未之思邪？夫圣人之所以為圣者，以其生而知之也。而釋論語(yǔ)者曰：“‘生而知之’者，義理耳。若夫禮樂(lè)、名物、古今事變：亦必待學(xué)而后有以驗(yàn)其行事之實(shí)；”夫禮樂(lè)、名物之類(lèi)，果有關(guān)于作圣之功也，而圣人亦必待學(xué)而后能知焉，則是圣人亦不可以謂之“生知”矣。謂圣人為“生知”者，專(zhuān)指義理而言，而不以禮樂(lè)、名物之類(lèi)，則是禮樂(lè)、名物之類(lèi)無(wú)關(guān)于作圣之功矣，圣人之所以謂之“生知”者，專(zhuān)指義理而不以禮樂(lè)、名物之類(lèi)，則是“學(xué)而知之”者，亦惟當(dāng)學(xué)知此義理而已。“困而知之”者，亦惟當(dāng)困知此義理而已。今學(xué)者之學(xué)圣人，于圣人之所能知者，未能“學(xué)而知之”，而顧汲汲焉求知圣人之所不能知者以為學(xué)，無(wú)乃失其所以希圣之方歟？凡此皆就吾子之所惑者而稍為之分釋?zhuān)┘昂醢伪救粗撘病?/p>
〔13〕夫拔本塞源之論不明于天下，則天下之學(xué)圣人者，將日繁日難，斯人淪于禽獸夷狄，而猶自以為圣人之學(xué)：吾之說(shuō)雖或暫明于一時(shí)，終將凍解于西而冰堅(jiān)于東，霧釋于前而云滃于后，呶呶焉危困以死，而卒無(wú)救于天下之分毫也已。夫圣人之心，以天地萬(wàn)物為一體，其視天下之人，無(wú)外內(nèi)遠(yuǎn)近：凡有血?dú)?，皆其昆弟赤子之親，莫不欲安全而教養(yǎng)之，以遂其萬(wàn)物一體之念。天下之人心，其始亦非有異于圣人也，特其間于有我之私，隔于物欲之蔽，大者以小，通者以塞，人各有心，至有視其父、子、兄、弟如仇讎者。圣人有憂(yōu)之，是以推其天地萬(wàn)物一體之仁以教天下，使之皆有以克其私，去其蔽，以復(fù)其心體之同然。其教之大端，則堯、舜、禹之相授受，所謂“道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”：而其節(jié)目，則舜之命契，所謂“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有序，朋友有信”五者而已。唐、虞、三代之世，教者惟以此為教，而學(xué)者惟以此為學(xué)。當(dāng)是之時(shí)，人無(wú)異見(jiàn)，家無(wú)異習(xí)，安此者謂之圣，勉此者謂之賢，而背此者，雖其啟明如朱，亦謂之不肖。下至閭井、田野、農(nóng)、工、商、賈之賤，莫不皆有是學(xué)，而惟以成其德行為務(wù)。何者？無(wú)有聞見(jiàn)之雜，記誦之煩，辭章之靡濫，功利之馳逐，而但使孝其親，弟其長(zhǎng)，信其朋友，以復(fù)其心體之同然：是蓋性分之所固有，而非有假于外者，則人亦孰不能之乎？學(xué)校之中，惟以成德為事：而才能之異，或有長(zhǎng)于禮樂(lè)，長(zhǎng)于政教，長(zhǎng)于水土播植者，則就其成德，而因使益精其能于學(xué)挍之中。迨夫舉德而任，則使之終身居其職而不易。用之者惟知同心一德，以共安天下之民，視才之稱(chēng)否，而不以崇卑為輕重，勞逸為美惡：效用者亦惟知同心一德，以共安天下之民，茍當(dāng)其能，則終身處于煩劇而不以為勞，安于卑瑣而不以為賤。當(dāng)是之時(shí)，天下之人熙熙皞皞，皆相視如一家之親。其才質(zhì)之下者，則安其農(nóng)、工、商、賈之分，各勤其業(yè)，以相生相養(yǎng)，而無(wú)有乎希高慕外之心。其才能之異，若皋、夔、稷、契者，則出而各效其能。若一家之務(wù)，或營(yíng)其衣食，或通其有無(wú)，或備其器用，集謀并力，以求遂其仰事俯育之愿，惟恐當(dāng)其事者之或怠而重己之累也。故稷勤其稼，而不恥其不知教，視契之善教，即己之善教也：夔司其樂(lè)，而不恥于不明禮，視夷之通禮，即己之通禮也。蓋其心學(xué)純明，而有以全其萬(wàn)物一體之仁，故其精神流貫，志氣通達(dá)，而無(wú)有乎人己之分，物我之間：譬之一人之身，目視，耳聽(tīng)，手持，足行，以濟(jì)一身之用，目不恥其無(wú)聰，而耳之所涉，目必營(yíng)焉，足不恥其無(wú)執(zhí)，而手之所探，足必前焉：蓋其元?dú)獬渲埽}條暢，是以癢疴呼吸，感觸神應(yīng)，有不言而喻之妙。此圣人之學(xué)斫以至易至簡(jiǎn)，易知易從，學(xué)易能而才易成者，正以大端惟在復(fù)心體之同然，而知識(shí)技能非所與論也。
〔14〕三代之衰，王道熄而霸術(shù)倡：孔、孟既沒(méi)，圣學(xué)晦而邪說(shuō)橫：教者不復(fù)以此為教，而學(xué)者不復(fù)以此為學(xué)，霸者之徒，竊取先王之近似者，假之于外以?xún)?nèi)濟(jì)其私己之欲，天下靡然而宗之，圣人之道遂以蕪塞。相仿相效，日求所以富強(qiáng)之說(shuō)，傾詐之謀，攻伐之計(jì)，一切欺天罔人，茍一時(shí)之得，以獵取聲利之術(shù)，若管、商、蘇、張之屬者，至不可名數(shù)。既其久也，斗爭(zhēng)劫奪，不勝其禍，斯人淪于禽獸、夷狄，而霸術(shù)亦有所不能行矣。世之儒者慨然悲傷，蒐獵先圣王之典一草法制而掇拾修補(bǔ)于煨燼之余，蓋其為心良欲以挽回先王之道。圣學(xué)既遠(yuǎn)，霸術(shù)之傳積漬已深，雖在賢知，皆不免于習(xí)染，其所以講明修飾，以求宣暢光復(fù)于世者，僅是以增霸者之藩籬，而圣學(xué)之門(mén)墻，遂不復(fù)可睹：于是乎有訓(xùn)詀之學(xué)，而傳之以為名，有記誦之學(xué)，而言之以為博，有詞章之學(xué)，而侈之以為麗：若是者，紛紛籍籍，群起角立于天下，又不知其幾家，萬(wàn)徑千蹊，莫知所適。世之學(xué)者如入百戲之場(chǎng)，歡謔跳踉、騁奇斗巧、獻(xiàn)笑爭(zhēng)妍者，四面而競(jìng)出，前瞻后盼，應(yīng)接不遑，而耳目眩瞀，精神恍惑，日夜遨游淹息其間，如病狂喪心之人，莫自知其家業(yè)之所歸：時(shí)君世主亦皆昏迷顛倒于其說(shuō)，而終身從事于無(wú)用之虛文，莫自知其所謂。間有覺(jué)其空疏謬妄：支離牽滯，而卓然自?shī)^，欲以見(jiàn)諸行事之實(shí)者，極其所抵，亦不過(guò)為富強(qiáng)功利、五霸之事業(yè)而止。圣人之學(xué)日遠(yuǎn)日晦，而功利之習(xí)愈趨愈下：其間雖嘗瞽惑于佛、老，而佛、老之說(shuō)卒亦未能有以勝其功利之心：雖又嘗折衷于群儒，而群儒之論終亦未能有以破其功利之見(jiàn)。蓋至于今，功利之毒淪浹于人之心髓，而習(xí)以成性也，幾千年矣。相矜以知，相軋以勢(shì)，相爭(zhēng)以利，相高以技能，相取以聲譽(yù)：其出而仕也，理錢(qián)谷者則欲兼夫兵刑，典禮樂(lè)者又欲與于銓軸，處郡縣則思藩臬之高，居臺(tái)諫則望宰執(zhí)之要。故不能其事則不得以兼其官，不通其說(shuō)則不可以要其譽(yù)：記誦之廣，適以長(zhǎng)其敖也：知識(shí)之多，適以行其惡也：聞見(jiàn)之博，適以肆其辨也：辭章之富，適以飾其偽也。是以皋、夔、稷、契所不能兼之事，而今之初學(xué)小生皆欲通其說(shuō)，究其術(shù)。其稱(chēng)名僭號(hào)，未嘗不曰吾欲以共成天下之務(wù)，而其誠(chéng)心實(shí)意之所在，以為不如是則無(wú)以濟(jì)其私而滿(mǎn)其欲也。嗚呼，以若是之積染，以若是之心志，而又講之以若是之學(xué)術(shù)，宜其聞吾圣人之教，而視之以為贅疣衲鑿：則其以良知為未足，而謂圣人之學(xué)為無(wú)所用，亦其勢(shì)有所必至矣！嗚呼，士生斯世，而尚何以求圣人之學(xué)乎！尚何以論圣人之學(xué)乎！士生斯世，而欲以為學(xué)者，不亦勞苦而繁難乎！不亦拘滯而險(xiǎn)艱乎！嗚呼，可悲也已！所幸天理之在人心，終有所不可泯，而良知之明，萬(wàn)古一日，則其聞吾拔本塞源之論，必有惻然而悲，戚然而痛，憤然而起，沛然若決江河，而有所不可御者矣。非夫豪杰之士，無(wú)所待而興起者，吾誰(shuí)與望乎？